Jag är så himla lättad över att de där veterinärstudenterna fick rätt mot SLU. Det kan aldrig vara rättvisa att ha en trettioåttondelschans jämfört med någon annan med samma meriter bara för att man tillhör ett visst kön.
Klart att det vore önskvärt med lika könsfördelning på alla utbildningar- det blir roligare att plugga då tycker ialf jag-men man kan ju inte diskriminera folk för det.
Nu kanske det blir slut på könskvotering på läkarutbildningen och AT-tjänster också *hoppas*.
Lite läskigt när folk förespråkar viktad lottning med argumentet att läkaryrket kommer att tappa både lön och status om andelen kvinnor i yrket ökar (förövrigt är läkaryrket fortfarande mansdominerat. Att det läser lite mer tjejer än killar på programmet kommer inte att ändra det på ett tag).
När diskussioner om kvotering i andra delar av samhället (typ bolagsstyrelser) kommer på tal så är det ju alltid någon som tycker att kvinnor visst har samma chans som män och bara borde tuffa till sig (av det faktum att kvinnor är överrepresenterade dras slutsatsen att det inte finns lämpade kvinnor-jävla bull, 60% av de som läser på universitet i Sverige är kvinnor, det är inte lämpligheten som är problemet) . Nu har tjejerna bevisligen bättre betyg men straffas. Intressant. Känns som att man missar ett par tre tjugo rättvisepoänger där.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
5 kommentarer:
Jag tycker att det är fel med diskriminering/kvotering, oavsett om det avser kön, ålder eller etnicitet. Dessa principer borde även gälla hela samhället! Man kan inte hävda att diskriminering/kvotering inte är OK i antagning till universitetsutbildningar men är det i antagning till styrelse- eller chefsposter i näringslivet eller offentlig förvaltning. Det som gör att fler kvinnor med högre betyg söker sig till veterinärsutbildningen är antagligen samma faktor som gör att fler män med goda meriter söker sig till chefsposter i näringslivet.
Tycker inte det är samma sak. Eftersom det mest är män i toppen på företag blir det män som tillsätter nya medarbetare. De sökandes meriter, som ofta till skillnad från vid antagning till en utbildning kan vara andra än betyg, värderas därför efter en mans tolkningsramar.
Hmmm, lite förvånande att du inte tycker det är samma sak. Antingen ska väl:
* könet spela in vid valet som t.ex. detta fall, eller intagning till tekniskt gymnasium (+0,2 för underrepresenterat kön), eller
* könet inte spela in oavsett om det är bolagsstyrelser (underlaget har större andel män => bör vara fler män som väljs in) eller intagning till skolor.
Ditt resonemang ovan låter lite som att äta kakan och ändå ha den kvar måste jag säga...
alltså. orka diskutera med anonyma personer.
men ändå. när man snackar om kvotering till bolagstyrelser handlar det om att stärka en missgynnad grupp. det gör det inte i veterinärstudentfallet om man inte menar att det missgynnar killar att tjejer har högre betyg.
håller med aina om att man inte kan likställa antagningar till högskoleutbildningar med tillsättandet av höga företagsposter.
de som har behörighet till utbildnignen (läs betyg) eller de som har bäst förutsättningar (om fler sökande uppfyller behörighetskraven än vad det finns platser) ska få platsen. innebär detta kvinnor eller män är oväsentligt. diskrimineringslagen utgår från att man inte får diskriminera någon pga. kön.
huruvida diskussionen om styrelseposter hör samman med diskussionen kring antagning till utbildningar är jag inte säker på. sådana poster tänker jag kräver personliga egenskaper (nej, läs inte kuk).
att män sedan har så jävla många önskvärda egenskaper för att det ska berättiga fler görans än kvinnor på höga samhällspositioner ställer jag mig tveksam till, men det är ingen omöjlighet.
Skicka en kommentar